De qui se moque-t-on ?


 Page 1 sur 1 [ 12 messages ] 
Auteur Message

Zorg [LUB]

Jeune Légende

Avatar de l’utilisateur

  • Inscrit le: 09 Mai 2009 18:45
  • Messages: 2113
  • Localisation: In your motherfucking motherfucker ass ! Motherfucker !
  • Titre: Eviv Bulgroz /!
  • Dollars: -5 696.44$
Sujet du message: De qui se moque-t-on ?
Publié: 16 Avr 2012 22:46

Est-ce que trop, c'est trop ?



Prêt à tout pour mettre des bâtons dans les roues de l'opposition, OJS a encore frappé.

Je ne sais pas si vous le savez, mais depuis quelques temps, j'ai repris en main le service de publicité de Simpsonscity. Service qui permet à quiconque, en principe, de faire afficher une publicité dans l'espace dédié sur la page d'accueil. Cependant, bien que gérant de ce service, je n'ai aucun accès pour le faire moi-même, je dois passer par un tiers, Yann. La faute à qui ? À OJS qui refuse qu'on donne le droit d'accès au panneau de gestion de publicités à quelqu'un qui s'oppose à lui. Alors je ne sais pas trop quelles raisons il invoque, parce que bon, il déblatère à souhait, mais n'oubliez pas que Dan, qui s'en occupait auparavant avait un accès total à ce panneau des publicités sans qu'OJS n'y voit le moindre inconvénient.

Mais ça, ça ne m'a pas gêné, je n'ai pas souhaité reprendre la gestion des pubs pour avoir un quelconque accès supplémentaire.

Alors après vient la question des bénéfices. Quand j'ai repris le service, Yann m'a dit qu'OJS avait demandé que je donne 80 % des bénéfices des publicités au Quartier Marchand. Généreux, Yann m'a proposé de donner 70 %. N'oublions pas qu'auparavant, lorsque Dan s'occupait de ce service, qu'il conservait tous les bénéfices pour lui. Et ça ne dérangeait pas OJS le moins du monde.

Mais ça, ça ne m'a pas gêné, je n'ai pas souhaité reprendre la gestion des pubs pour me faire de l'argent.

Mais là, je crois qu'il a dépassé une limite.
Vous ne le savez sans doute pas, mais comme je vous l'ai dit, j'ai repris le service de publicité, et j'ai remis au gout du jour le "portage de publicités". Mais pour que les publicités restent et perdurent dans le temps, j'ai eu l'idée de les faire mettre dans les messages. Mais c'était bien évidemment sans compter sur OJS qui forcément n'avait pas d'autre choix que de demander (plutôt imposer), sournoisement, au policiers d'enlever ces publicités. Il n'a sans doute pas jugé utile d'en parler à le première première personne concernée : moi.
Mais quand on sait que la publicité renvoie sur le Simpsons Times, journal dénonçant les agissements d'OJS, on ne s'étonne plus de rien. Ajoutons à cela que le personne qui a commandé l'affichage de cette publicité est Loukos Luke, son principal contradicteur. On ne se demande même pas pourquoi il demande la suppression de ces publicités.
C'est là un exemple assez flagrant des agissements d'OJS : toujours par derrière, jamais en face.

Jugez par vous-même ce qu'il demande aux policiers :

Orenthal James Simpson a écrit:
Il y a pollution de l'espace de discussion, vous virez les images, vous alertez ceux qui les ont inscrits, et vous dites aux diffuseurs de cesser cette pratique.


De la pollution... L'affichage de la publicité n'est ni plus ni moins qu'une signature, à la différence qu'elle restera affichée tant que l'image ne sera pas supprimée. Est-ce que le terme de pollution est justifié ? Non, absolument pas.

Mais bien sûr, les policiers ne sont du genre à se laisser faire. D'autant plus que le Consul, que ce soit Orenthal James Simpson ou qui que ce soit d'autre, n'est en AUCUN CAS leur supérieur et n'a aucun ordre à leur donner. Alors lorsqu'un policier s'indigne, la réaction méprisante d'OJS ne se fait pas attendre. Avec toute sa haine et toute sa rage, il lance des ordres qui n'ont pas lieu d'être

Orenthal James Simpson a écrit:
Ah oui, tiens, celle-là c'est la meilleure. La police en vient à concevoir ses propres règles, maintenant ? Il y a pollution de l'espace de discussion, vous virez les images, vous alertez ceux qui les ont inscrits, et vous dites aux diffuseurs de cesser cette pratique. Entre les policiers qui dérogent aux règles de conduite et ne se soucient pas des effets, et qui viennent même à vouloir condamner ceux qui leur reproche ce genre d'atteinte, et ceux qui, maintenant, font ce qu'ils veulent parce que, selon eux, il n'y a rien de gênant.


Toujours avec cet argument de pollution qui ne tient pas la route.
Mais il va plus loin encore en incorporant la notion de flood :

Orenthal James Simpson a écrit:
Si, le fait que ce soit du flood. Le flood étant une pratique proscrite par nos règles de conduite. Pour ce qui est du contenu, le flood n'a pas besoin d'être un écrit que l'on reproduit à l'infini sur l'ensemble du forum, il peut aussi être une image ou une vidéo et dans ce cas-là, il s'agit d'une image publicitaire.


J'ai tout de même voulu creuser un peu la dessus, et vérifier si mettre une image dans un message était du flood ou non. Et il s'est avéré que la définition du flood n'est visiblement pas la même pour tout le monde.


Après cela, après un acharnement aussi éloquent sur Loukos Luke et moi-même, je ne sais pas trop quoi ajouter. Je ne peux que vous inviter à voter si vous ne l'avez pas encore fait, ou en tout cas à réviser votre choix si vous en sentez le besoin.

Bien sûr, parce que je suis quelqu'un de poli, je laisse le mot de la fin à OJS. Le poste de police est un endroit assez fermé. Mais qu'on vous laisse y accéder, ou que quelqu'un vous raconte les belles histoires qui s'y déroulent, et vous vous émerveillez.
Vous ne pourrez pas dire, après cela, qu'on ne vous a pas prévenu.

Orenthal James Simpson a écrit:
Ensuite, c'est là où vous êtes les plus incomplets et que vous ne saisissez rien à ce qu'est une démocratie, c'est que l'avis d'un seul compte aussi bien que l'avis de tous. Le fait d'être soutenu ne fait pas que ce que tu portes est légitime ou bienveillante. Et a contrario, le fait que l'on porte seul sur son dos une opinion, contre vents et marrés, ne doit pas nous amener à ne pas prendre cet avis, cette critique en compte. Mais arrêtez de vous faire les défenseurs d'une démocratie dont vous ne comprenez rien.



Image




Image

Orenthal James Simpson

Avatar de l’utilisateur

Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 16 Avr 2012 23:54

Je suis réellement obligé de répondre à ce message ?

Zorg [LUB] a écrit:
À OJS qui refuse qu'on donne le droit d'accès au panneau de gestion de publicités à quelqu'un qui s'oppose à lui.


Je te le dis très sincèrement, tu ne m'intéresses pas; ton cas ne m'intéresse pas. Je ne me soucie pas de toi. Je lis ce que tu proposes, ce que tu produis et si cela contribue à un débat, j'en prends plus que compte, je les considère; si tu veux modifier ton pseudonyme, avoir un nouveau titre je le ferai, mais pour le reste, tu ne m'intéresses tout simplement pas. Je préfère discuter avec d'autres membres, c'est mon choix.

Je ne me suis même pas opposé au fait de refuser au gérant de la régie publicitaire le fait d'accéder à la gestion des publicités. Malou a fait cela sans me prévenir, je n'ai été au courant qu'après-coup, c'est très bien si cela te permet de faire ton travail. Pour le reste, j'étais personnellement resté au schéma traditionnel que Juju et moi avions connu lorsque nous étions modérateurs du Quartier marchand, à savoir que le modérateur gère les publicités via le panneau d'administration.

Zorg [LUB] a écrit:
Alors après vient la question des bénéfices. Quand j'ai repris le service, Yann m'a dit qu'OJS avait demandé que je donne 80 % des bénéfices des publicités au Quartier Marchand. Généreux, Yann m'a proposé de donner 70 %. N'oublions pas qu'auparavant, lorsque Dan s'occupait de ce service, qu'il conservait tous les bénéfices pour lui. Et ça ne dérangeait pas OJS le moins du monde.


Dan ne conservait pas tous les bénéfices, enfin, je lui faisais confiance, je ne contrôlais pas ce qu'il faisait parce que je n'ai pas entendu Juju se plaindre de son manque de sérieux ou quoi que ce soit d'autre; j'ai réhaussé, sous mon mandat, le pourcentage qui avait été fixé par Juju, et qui était de 75% des recettes pour le Quartier marchand (80% lorsque j'étais modérateur), le reste pour le gérant (25% dans le premier cas; 20% dans le second). J'ai indiqué à Yann que nous procédions ainsi; je m'étais un peu offusqué parce qu'il avait fixé à 70%, ce qui est bien trop pour si peu. J'espère tout de même pas que tu prends 70% de la somme totale ? Pour le peu que tu fais.

Zorg [LUB] a écrit:
Mais c'était bien évidemment sans compter sur OJS qui forcément n'avait pas d'autre choix que de demander (plutôt imposer), sournoisement, au policiers d'enlever ces publicités. Il n'a sans doute pas jugé utile d'en parler à le première première personne concernée : moi.


Je leur ai posé une question; le chef de la police m'a répondu et a donné sa vision des choses, j'accepte sa décision.

Citer:
Mais quand on sait que la publicité renvoie sur le Simpsons Times, journal dénonçant les agissements d'OJS, on ne s'étonne plus de rien. Ajoutons à cela que le personne qui a commandé l'affichage de cette publicité est Loukos Luke, son principal contradicteur.


OK. T'es un bon, toi.

Zorg [LUB] a écrit:
Jugez par vous-même ce qu'il demande aux policiers :

Orenthal James Simpson a écrit:
Il y a pollution de l'espace de discussion, vous virez les images, vous alertez ceux qui les ont inscrits, et vous dites aux diffuseurs de cesser cette pratique.


Je les secoue pour leur dire qu'ils n'ont pas à faire exception, et qu'il faut suivre la procédure au pied de la lettre : nettoyage, alerte, on coupe court à la pratique. Rien d'inhabituel, simple rappel; mais les policiers, entre ceux qui me disaient tout à l'heure que, puisque c'est une entreprise qui est le moteur de l'économie sur le forum, on peut la traiter différemment et que ses intérêts devaient être les nôtres (on sait qui empoche quoi). Je les secoue, et ce n'est pas la première fois. Je l'ai fait il y a quelques semaines de cela lorsqu'un policier avait pris un extrait de l'historique de discussion pour montrer à un autre membre qui n'y a pas accès la confrontation qui avait eu lieu entre deux autres membres; enfin bref, c'est un contrôle et une surveillance que je fais, et un rappel si nécessaire.

Zorg [LUB] a écrit:
De la pollution... L'affichage de la publicité n'est ni plus ni moins qu'une signature, à la différence qu'elle restera affichée tant que l'image ne sera pas supprimée. Est-ce que le terme de pollution est justifié ? Non, absolument pas.


Oui, c'est une pollution lorsque vous corrompez un message de discussion en y incorporant une publicité.

Citer:
Mais bien sûr, les policiers ne sont du genre à se laisser faire. D'autant plus que le Consul, que ce soit Orenthal James Simpson ou qui que ce soit d'autre, n'est en AUCUN CAS leur supérieur et n'a aucun ordre à leur donner.


J'ai porté et défendu un message comme tout autre membre aurait pu le porter. Je n'ai rien imposé.


Zorg [LUB] a écrit:
J'ai tout de même voulu creuser un peu la dessus, et vérifier si mettre une image dans un message était du flood ou non. Et il s'est avéré que la définition du flood n'est visiblement pas la même pour tout le monde.


Wikipédia a écrit:
Par extension, on utilise aussi le terme flood pour désigner une quantité importante de messages inutiles envoyés par une même personne (ou répétés par d'autres par la suite) sur une liste de diffusion ou un forum sur Internet.


Pour ce qui est du contenu, le flood n'a pas besoin d'être un écrit que l'on reproduit à l'infini sur l'ensemble du forum, il peut aussi être une image ou une vidéo et dans ce cas-là, il s'agit d'une image publicitaire.

Je disais aussi cela sur votre pratique, qui n'est pas viable :
Orenthal James Simpson a écrit:
Économiquement, puisque vous voulez parler de cela, une publicité qui reste incrustée dans un message, c'est une publicité de plus que l'annonceur se refusera d'acheter. Oui, car en effet, si celui qui souhaite voir sa publicité paraître sur un certain nombre de sujet le demande, et que les porteurs de publicité s'exécutent, ces publicités resteront dans ces sujets, l'entrepreneur n'aura pas besoin de recourir à nouveau aux services de la régie publicitaire puisque, en fin de compte, il s'est assuré une certaine visibilité qui lui sera définitivement acquise.




Orenthal James Simpson a écrit:
Ensuite, c'est là où vous êtes les plus incomplets et que vous ne saisissez rien à ce qu'est une démocratie, c'est que l'avis d'un seul compte aussi bien que l'avis de tous. Le fait d'être soutenu ne fait pas que ce que tu portes est légitime ou bienveillante. Et a contrario, le fait que l'on porte seul sur son dos une opinion, contre vents et marrés, ne doit pas nous amener à ne pas prendre cet avis, cette critique en compte. Mais arrêtez de vous faire les défenseurs d'une démocratie dont vous ne comprenez rien.


Je disais simplement que, que l'on soit seul contre tous, ou tous contre un seul, les arguments des uns comme des autres, en démocratie, sont pris en considération parce que ce que le policier m'a répété deux fois c'est que, puisque je suis le seul à me plaindre de ce genre de pratique, le fait d'être seul fait que mon avis ne portait pas assez loin.

Malou

Administrateur

Avatar de l’utilisateur

  • Inscrit le: 27 Fév 2005 16:24
  • Messages: 8743
  • Localisation: Montreal, Québec
  • Titre: Administrateur
  • Simpsons: Springfield: malou_pitawawa
  • Dollars: 20 703.23$
Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 5:10

J'intervient seulement au niveau des permissions du panneau de gestion des pubs: Honnêtement, je savais pas qui était proprio de cette entreprise. Je croyais que c'était la propriété du Quartier marchand, d'où le fait que Yann seul avait les droits. C'est peut-être juste une erreur de manipulation de ma part aussi remarquez.

Cependant, j'avoue que, logiquement, cette entreprise aurait plus de sens si elle était publique au sens revenus comme elle exploite le monopole sur un côté technique du site. Si tel est le cas, son gestionnaire n'est pas obligatoirement le modo du QM et, peu importe le cas, devrait avoir les droits d'accès au panneau logiquement.




Image

Zorg [LUB]

Jeune Légende

Avatar de l’utilisateur

  • Inscrit le: 09 Mai 2009 18:45
  • Messages: 2113
  • Localisation: In your motherfucking motherfucker ass ! Motherfucker !
  • Titre: Eviv Bulgroz /!
  • Dollars: -5 696.44$
Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 6:42

Ne m'attribue pas des phrases que t'as prononcé. C'est salissant. Merci et non je ne prends pas 70% puisque j'en donne déjà 70%. Ça n'irait pas, t'es pas d'accord ?
Pour ce qui est du flood, je maintiens que c'est tout sauf ça. les messages ont toujours leur utilité première, a savoir répondre au sujet.

Mais ce n'est toujours pas avec ton analyse pitoyable qu'on saura pourquoi tu as d'exigé des policiers qu'ils enlèvent leur publicités, plutôt que de m'en parler. C'est parce que tu m'ignores ?
Ton comportement est inacceptable et tu le sais

Ps : tu veux me vire de quoi exactement ?




Image

Orenthal James Simpson

Avatar de l’utilisateur

Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 8:36

Zorg [LUB] a écrit:
Pour ce qui est du flood, je maintiens que c'est tout sauf ça. les messages ont toujours leur utilité première, a savoir répondre au sujet.


Je vais prendre l'image de la torture pour changer un peu et parce que c'est elle qui me vient à l'esprit en ce bon matin ensoleillé mais un peu froid, tout de même. Le cas est comparable, même si tiré par les cheveux, à celui de la torture : tant que tu ne tues pas, tu crois ne pas commettre de délit qui soit irréversible (tant que le petit ne fait pas de l'ombre au gros, tant que ce qui est petit est moindre face au gros); tant que l'essence du message n'est pas totalement corrompue, on peut y introduire des éléments incohérents, du fait qu'un message publicitaire qui promeut les services d'une entreprise et un message qui traiterait des élections présidentielles sont deux choses différentes et qui n'ont aucun lien; nuisibles du fait qu'ils sont là indéfiniment puisque c'est ce que c'est ce que votre service promeut; et rétrogrades puisque, à long terme, on verra des publicités d'entreprise qui n'ont plus rien à promouvoir puisqu'elles sont enterrées (là, c'est l'incohérence dans le temps).

Zorg [LUB] a écrit:
Tu as d'exigé des policiers qu'ils enlèvent leur publicités, plutôt que de m'en parler.


Et rebelote; nous revoilà à devoir reprendre ce qui a été expliqué ailleurs, et ne t'étonnes pas que tu n'obtiennes pas de réponse à tes messages :
Orenthal James Simpson a écrit:
Je leur ai posé une question, et ne leur ai nullement imposé mon choix ou mon avis sur la question :
Orenthal James Simpson a écrit:
Est-ce que ce genre de pratique, qui consiste à insérer dans le contenu d'un message une publicité (et non dans la signature, comme cela s'est toujours fait; ce qui signifie que, à moins de les retirer un par un après, ces publicités resteront incrustés dans ces messages indéfiniment, et non plus temporairement comme avec les signatures de membre), peut s'apparenter à du spam, puisque, c'est très clairement une pollution du forum puisque ces publicités apparaissent partout (exemples en pagaille : ici, , là encore; on en compte plus d'une dizaine) et notamment dans des espaces de discussion comme au Bar de Moe ?


Zorg [LUB] a écrit:
Ps : tu veux me vire de quoi exactement ?


Je ne souhaite pas que l'on te vire, c'est tout l'inverse. J'ai même affirmé au poste de police, pour prendre ta défense (sans qu'il y ait d'accusation, à dire vrai) dans l'hypothèse où un méchant policier viendrait à prendre l'initiative de prendre en compte les règles de conduite, pour une fois, et de sanctionner le fait que tu aies contrevenu à une règle de base, codifiée dans les règles de conduite. J'ai affirmé que tu as mon autorisation, même si a posteriori, pour reprendre ces messages que tu as diffusé sans mon accord préalable (étant celui qui les avait écrit) et les diffuser à l'extérieur du poste de police. Je n'en vois pas d'inconvénient, en plus, si c'est fait pour apporter une certaine transparence, on ne peut qu'y adhérer.

Les règles interdisent néanmoins que des messages postés dans des espaces privés (villes, à la mairie, ou poste de police) soient publiés sans le consentement de ceux qui les ont rédigé, et rien que pour cela, tu risques d'être banni, mais des exceptions sont admises, et celle qui te concerne l'est puisqu'il se peut, sauf si tu l'as fait délibérément, que tu aies été mal informé ou que tu aies pu méconnaître ce passage des règles de conduite.

Zorg [LUB]

Jeune Légende

Avatar de l’utilisateur

  • Inscrit le: 09 Mai 2009 18:45
  • Messages: 2113
  • Localisation: In your motherfucking motherfucker ass ! Motherfucker !
  • Titre: Eviv Bulgroz /!
  • Dollars: -5 696.44$
Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 9:15

Quelle étrange façon de demander quelque chose... À l'imperatif.
Pourquoi tu te contredis toujours ?

Image




Image

Crêpe au Nutella

Maire

Citoyen de Springfield

Avatar de l’utilisateur

  • Inscrit le: 19 Juil 2007 12:06
  • Messages: 1090
  • Localisation: Au Quartier Marchand.
  • Ancien Pseudo: Yann
  • Simpsons: Springfield: yann-albin379
  • Dollars: 2 930.00$
Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 10:49

Malou a écrit:
J'intervient seulement au niveau des permissions du panneau de gestion des pubs: Honnêtement, je savais pas qui était proprio de cette entreprise. Je croyais que c'était la propriété du Quartier marchand, d'où le fait que Yann seul avait les droits. C'est peut-être juste une erreur de manipulation de ma part aussi remarquez.

Cependant, j'avoue que, logiquement, cette entreprise aurait plus de sens si elle était publique au sens revenus comme elle exploite le monopole sur un côté technique du site. Si tel est le cas, son gestionnaire n'est pas obligatoirement le modo du QM et, peu importe le cas, devrait avoir les droits d'accès au panneau logiquement.


Petite indication à mon ami Malou : l'Entreprise est Publique, Zorg n'en est que le gérant. Il me reste à déterminer avec toi, Malou, si les entreprises dite publique doivent être la propriété de la Fonction Publique ou du Quartier Marchand.

Je te présenterais mon projet d'encadrement et de réglementation des Entreprises Publiques ses prochains jours. :wink:

Pour répondre à Zorg et à Orenthal, sachez que je répondrais à vos message d'ici quelques heures ...




Image

Crêpe au Nutella

Maire

Citoyen de Springfield

Avatar de l’utilisateur

  • Inscrit le: 19 Juil 2007 12:06
  • Messages: 1090
  • Localisation: Au Quartier Marchand.
  • Ancien Pseudo: Yann
  • Simpsons: Springfield: yann-albin379
  • Dollars: 2 930.00$
Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 11:34

Je tiens, avant de commencer, à vous annoncer que je resterais neutre. Neutre, non pas dans le sens que je suis pour tous les deux, mais que - dans cette affaire (une de plus!) - je ne suis ni pour l'un, ni pour l'autre.

J'agis ici en tant que simple Modérateur du Quartier Marchand et en tant que Militant au Parti que je défend fermement. Attention, le fait que j'appartienne au Parti créé par Orenthal James Simpsons ne signifie pas que je suis un Pro-OJS. J'ai défendu, à de multiples reprises notre Consul car il avait (à mon sens) raison; cette fois, j’estime que ce sont les valeurs de mon Parti et l'intérêt commun qui doivent être défendues avant tout.

Simple rappel et après, promis, je commence : nous somme ici sur un FORUM, oui je dit bien FORUM, il s'agit pour ceux qui ne le savaient pas d'un espace d'échange et de communication inter-personnelle et non de combat inter-planétaire. Aucun Trophée ne sera adressé à celui qui aura massacré le plus d'adversaire possible; nous sommes une COMMUNAUTÉ. Je vous informe également que ce forum est consacré au Simpsons et qu'il touche des individus d'un âge allant de 12 à 22 ans (la médiane étant donc à 17) : les débats comme ceux là ne doivent pas y prendre une place aussi importante malgré l'aspect "Ville Virtuelle" de notre forum.

Je sais qu'arrivé ici, bon nombre d'entre vous vont décrocher quand je vais annoncer qu'il ne s'agissait que d'une introduction à mon message; ce n'est pas grave, je désire m'adresser avant tout aux principaux concernés qui, eux, auront le courage de tout lire, je le sais.

Commençons par le commencement : le droit d'accès à une parti du PCA (Panneau de Contrôle et d'Administration).

Mon Parti Politique répond à cela par ceci :

Citer:
Nous croyons en l'égalité pour tous aux yeux de la loi, [...]


Si, en tant que gérant de Cookie Kwan (oui, en tant que Modérateur du Quartier Marchand mon poste chez Cookie Kwan n'était autre que celui de gérant) l'administration me donne accès au module d'administration "Gestion des Publicités", mon semblable, en tant que gérant de Cokkie Kwan doit avoir accès au module "Gestion des Publicités".

Passons aux lois maintenant, sujet hautement épineux.

Mon Parti politique annonce dans son programme que :

Citer:
Nous sommes en faveur d'un encadrement des lois, ce qui aura pour aboutissement un assouplissement de celles-ci.


J'aimerais savoir où se trouve ici l’assouplissement des lois. Je dirais même que les lois sont appliquées de façons bien plus dire. Jugez en par vous même :

Citer:
Il y a pollution de l'espace de discussion, vous virez les images, vous alertez ceux qui les ont inscrits, et vous dites aux diffuseurs de cesser cette pratique.


Passons ensuite à ceci :

Citer:
Mais bien sûr, les policiers ne sont du genre à se laisser faire. D'autant plus que le Consul, que ce soit Orenthal James Simpson ou qui que ce soit d'autre, n'est en AUCUN CAS leur supérieur et n'a aucun ordre à leur donner.


Notre Consul appartenant au corps d’Administration est (à mon sens) en position de donner des consignes au Policiers. A moins que le supérieur direct du Consul, ou des Policiers s'y oppose.

Derniers point, mon Parti Politique insiste sur une chose essentiel :

Citer:
Les autorités compétentes se doivent d'être exemplaire dans les agissements qu'ils exposent en tant que tel,


Je vous demande donc plus de professionnalisme à chacun. Ce n'est pas en se révoltant et en ayant recours à l'insulte que les choses se calmeront, ce n'est pas en touchant les joliesse des mots que l'on peut faire passer n'importe quelle idée ou projet.




Image

Simao78

Jeune Légende

Avatar de l’utilisateur

  • Inscrit le: 15 Avr 2010 11:45
  • Messages: 2796
  • Localisation: Salade de fruits, jolie jolie jolie
  • Titre: Mec sans chapeau
  • Dollars: 1 280.16$
Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 12:29

C'est con, Zorg tu t'y prends mal, excuse-moi.
Je suis d'accord avec toi à la base, mais là franchement tu t'égares et tes arguments frisent le ridicule, en étant totalement infondés.

Je sais que tu ne peux supporter OJS mais c'est pas une raison pour voir en lui le grand Satan. Il faut parfois savoir raison garder. OJS n'a pas écouté le peuple avec ses mesures, il a supprimé le vote blanc, imposé les annonces globales, c'est pas normal, ok. Mais j'ai l'impression que tu es un peu à court d'arguments en ce moment. D'arguments objectifs j'entends. Et donc la moindre affaire te concernant personnellement tu te presses de l'afficher à PDF, essayant de persuader les autres que OJS est ce grand manipulateur dont tu parlais.

Penser que OJS ne veut pas afficher ces publicités car celles-ci renvoient sur le Simpsons Times dénonçant OJS, j'ai envie de dire lol. Je suis d'ailleurs persuadé que la plupart des membres ont déjà lu les derniers articles du ST. Si c'est pas fait, allez-y. Mais la publicité joue un rôle mineur dans tout ça.

Tu es juste en ce moment dans des arguments ad hominem, tournés vers l'homme. On sait que tu détestes OJS mais n'essaye pas de faire de tes règlements de compte perso' une affaire d'Etat, parce que là j'en ai un peu ras le bol je dois bien avouer.

C'est bien de dénoncer, mais encore faut-il qu'il y ait un minimum de poids derrière ces dénonciations, pour que celles-ci fassent avancer le schmilblick.


Un personne aime ce message : John-John

Orenthal James Simpson

Avatar de l’utilisateur

Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 15:51

Zorg [LUB] a écrit:
Quelle étrange façon de demander quelque chose... À l'imperatif.
Pourquoi tu te contredis toujours ?


Je présentais le cas habituel, lorsqu'un membre diffuse publiquement le message inscrit dans un espace privé; c'est la réponse habituelle des policiers, mais il s'avère qu'ils ne font rien, alors ne faisons rien. Et en plus de ne rien faire, ils font tout pour se trahir en venant déroger aux lois qu'ils sont censés porter (mes messages n'ont pu t'être transmis que par un policier).

Je ne me suis pas contredit, j'ai simplement évolué dans mon jugement entre le moment où cela a été écrit à chaud sur le tchat, et le moment où j'ai posté ce message au poste de police où je t'autorisais, même si après-coup, à diffuser mes messages.

J'allais faire les démarches nécessaires pour que, dans ce que vous nommez démocratie (on vous croirait presque, lorsque vous tentez de la défendre), on applique la même loi pour tous, et puis, finalement, puisque ce n'était que mes messages qui ont été repris et que leur contenu ne comportait aucune information sensible, j'ai décidé de ne pas t'accorder la moindre importance (parce que c'est ce que tu cherches en faisant cette provocation : de l'importance; tu as voulu que je préconise ta démission ou que l'on te vire d'une quelconque façon, je n'en ferai rien !) et de t'autoriser, même si a posteriori, à diffuser mes messages.

Par contre, essaie de diffuser le message d'un autre membre sans son consentement, et si personne n'agit, si aucun policier ne prend ses responsabilités, c'est moi-même qui le ferai.

Zorg [LUB]

Jeune Légende

Avatar de l’utilisateur

  • Inscrit le: 09 Mai 2009 18:45
  • Messages: 2113
  • Localisation: In your motherfucking motherfucker ass ! Motherfucker !
  • Titre: Eviv Bulgroz /!
  • Dollars: -5 696.44$
Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 21:02

Orenthal James Simpson a écrit:
Par contre, essaie de diffuser le message d'un autre membre sans son consentement, et si personne n'agit, si aucun policier ne prend ses responsabilités, c'est moi-même qui le fera.



Me menacer parce que je dis la vérité, c'est déplacé.
Tu trouves ça digne d'un consul ?




Image

Orenthal James Simpson

Avatar de l’utilisateur

Sujet du message: Re: De qui se moque-t-on ?
Publié: 17 Avr 2012 21:13

Image


OK. Image

Afficher les messages publiés depuis:  Trier par  
 Page 1 sur 1 [ 12 messages ] 

Permissions du forum
Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Aller vers:  

Connectez-vous et faites un don pour faire disparaitre cette publicité!

Notification

Untel à fait tel affaire cool et voici peut-être un lien...

SimpsonsCity.com est un forum sur le thème des Simpson sous forme d'une ville virtuelle. Avec une monnaie virtuelle, tu pourras jouer à des jeux en ligne, des concours et bien plus encore !

cron